Содержание
Предисловие

1. Соборность как коллективность сознания и жизнедеятельности людей
2. Интегрированный подход к формированию личности ребенка в коллективе
3. Содержание коллективных взаимоотношений в дошкольном возрасте. Дружба и взаимопомощь

4. Характеристика взаимоотношений в дошкольном возрасте
- Изучение начал детского сотрудничества
5. Формирование представлений о дружбе и взаимопомощи у старших дошкольников через восприятие литературных художественных произведений

- Отражение нравственных представлений детей в образах инсценирования
- Реализация нравственных представлений детей во взаимоотношениях со сверстниками и эмоционально-положительное отношение к ним
Использованная и рекомендуемая литература

        Педагогические отношения любой направленности всегда выстраиваются в определенной среде, которая оказывает влияние на человека и вносит коррективы в воспитание. Так или иначе, социальная среда оказывается воспитательной, однако эффект воспитания, стихийный или организованный, будет выражаться и использоваться по-разному.
        В советской педагогике этот эффект трактовался однозначно: воспитание в коллективе и через коллектив, так как длительное время государственная идеология утверждала приоритет коллективно-общественного над индивидуальным. В проекции на образовательные учреждения это выражалось в формировании у детей коллективистского сознания, в приоритете формирующей функции обучения и воспитания над личностно-ориентированной.
        Сегодняшний интерес к развитию личности выступает вполне правомерным явлением как цивилизованный подход к решению важнейших социальных проблем.

        Личность, возникая и развиваясь изнутри за счет сущностных сил и природных предпосылок, формируется и окончательно складывается в качестве природно-социального образования под влиянием социума, различных факторов воздействующих извне, составляющих позитивную или негативную социализацию личности. Взаимодействие внешнего и внутреннего являет собой неразрывное целое, органическое и одновременно противоречивое единство.
        И внутренняя организация индивида и внешние природно-социальные условия способны внести известные коррективы в развитие личности. В единстве индивида и социума обнаруживаются и выступают в противоречие противоположные начала. С одной стороны, личность стремится к проявлению и утверждению своей индивидуальности и стремится найти условия для самореализации, что возможно в социуме. С другой стороны, социум стандартизирует индивидуальную жизнь, представляя образцы и шаблоны мышления, деятельности, поведения, как бы игнорируя самоценность личности. Возникает в некотором роде борьба между личностью и обществом. При нормальном природном фонде человек развивается в направлении целостной личности, находит положительный отклик и поддержку своим стремлениям извне в процессе общественного взаимодействия. В других случаях, когда повышенные запросы и неадекватные самооценки, возникающие в результате плохого воспитания, не удовлетворяются обществом, внешние условия могут подавлять внутреннюю сущность личности, лишить ее поддержки и самостоятельности.
        Вышеназванные противоречия являются общими и вечными, присущими явлениям в природе и общественной жизни. Научный подход к изучению действительности диктует необходимость не противопоставлять их и не подменять одно другим, а внимательно рассматривать.

        Проведя историко-педагогический анализ проблемы коллектива и личности, коллективных взаимоотношений, мы определили, что вышеобозначенные вопросы разрабатывались в отечественной педагогической науке целой плеядой выдающихся ученых и практиков, заложивших теоретические и методические основы взглядов на предмет диалектического единства личности и коллектива, обоснования необходимости жизнедеятельности отдельной личности в коллективе, принципы организации, управления, воспитательные функции коллектива, механизмы их воздействия на личность, ее социальную активность, творческие субъективные возможности и др. Те или иные аспекты проблемы были изучены подробно или частично в трудах известных исследователей современности и прошлого педагогической науки.
        Классики советской педагогики сформулировали идеи, многие из которых лежат в основе современных представлений о детском коллективе, коллективных взаимоотношениях, их воспитательных функциях и возможностях [Н. К. Крупская, А. В. Луначарский, А. С. Макаренко, С. Т. Шацкий, позднее В. А. Сухомлинский]
        Прогрессивные русские педагоги отразили идеи гуманизации внутри детских объединений, направленные на интерес и внимание к субъективности детской личности [Н. И. Пирогов, П. Ф. Каптерев, Г. Роков, О. Шмидт, А. Ф. Лазурский и др.]

        Позднее идеи гуманизации детской среды частично были реализованы рядом крупных педагогов и врачей [Т. С. Шацкий, В. П. Кащенко, Г. И. Россолимо, Н. И. Иорданский, И. Г. Розанов и т.д.]
        В последнее десятилетие исследования были направлены на выявление наиболее эффективных форм организации, методов сплочения и формирования воспитательных коллективов [Т. Е. Конникова, Л. И. Новикова, М. Д. Виноградова, А. В. Мудрик, О. С.Б огданов, И. Б. Первин и др.], развитие воспитательных функций коллектива и самоуправления и нем [В. М. Коротов], разработку педагогической инструментовки деятельности коллектива [Э. С. Кузнецова, Н. Е. Шуркова и р.]
        Современная концепция воспитания коллектива [Т. А. Куракин, Л. И. Новикова, А. В. Мудрик] рассматривает его в качестве своеобразной модели общества.

        Новые подходы к проблеме взаимодействия личности и коллектива отражены в исследованиях Б. Т. Лихачева, И. П. Иванова, А. В. Волохова, Евтушенко.
        Сущность и содержание коллективных взаимоотношений представлены в работах В. Г. Нечаевой, Т. А. Марковой, Л. А. Пеньевской, А. А. Аржановой, В. П. Залогиной и др. Воспитание коллективизма в дошкольном возрасте раскрыто такими учеными, как Р. М. Римбург, С. А. Козловой, Р. И. Жуковской.
        Необходимость исследования проблем личности и коллектива, коллективных взаимоотношений в дошкольном возрасте увеличивается в связи с необходимостью нравственного воспитания детей и умения жить в коллективе. Однако, как показывает практика, дошкольные группы не являются сферой приложения усилий в этом направлении из-за отсутствия нового содержания, форм, методов, отвечающих требованиям современной социальной ситуации. Поэтому наряду с общими противоречиями, продиктованными внутренней организацией личности и внешними природно-социальными условиями, существуют более конкретные, частные противоречия между личностью и коллективом, коллективными взаимоотношениями, требующие эффективного разрешения.

        Среди них следует выделить противоречия между:

     - наличием широкого социально-педагогического опыта в области взаимодействия и взаимоотношений и недостаточной его актуализацией в нравственном воспитании детей;
     - заидеологизированной системой представлений о коллективе и необходимостью признать новые аспекты и приоритеты, отражающие современные идеи существования личности в коллективе, их взаимосвязи и взаимозависимости;
     - наличие значительного опыта социализации детей в детских сообшествах и объединениях и отсутствием теоретического осмысления данной проблемы в нравственном плане;
     - требованиями, которые предъявляет современная социальная ситуация к ребенку и неспособностью общества формировать тип личности, готовой эффективно реализовать свои социальные функции;
     - потребностями в объединении, обусловленной возрастными возможностями и особенностями, и отсутствием способов удовлетворения этой потребности в системе социальных связей и отношений;
     - требованиями педагогической практики в организации коллективной деятельности и отсутствием теоретико-методического обеспечения этого процесса, понимания необходимости поиска путей эффективного решения воспитательных задач в процессе коллективных взаимоотношений.

        Сегодня общепризнанно, что современный мир характеризуется взаимосвязанностью всех народов, стран, культур, интересов, поэтому и разрешение существующих проблем возможно только на основе совместных, целенаправленных действий. Такое понимание не является чем-то новым, сформированным деятельностью человека в последние десятилетия, это вновь обретаемое осознание изначально данной реальности - принадлежности всех к единому миру.
        Мы убеждены в том, что должен быть положен предел шествию человечества по губительному пути отчуждения личности от космоземного единства и полагаем, что добрым примером поиска действенных форм единения и сотрудничества в духе нового мышления, является идея построения "общеевропейского дома", возвращение к изначально заложенной Богом реальности - всеобщему единству. Только гармоничное, мудрое сочетание деятельности по материальному благоустройству с нравственным совершенствованием личности и общества могут стать условием сохранения всего сущего для будущих поколений.
        Понятие соборности во многих светских и богословских источниках определяется как собрание, объединение, единство. По утверждению ученых прошлого и некоторых современников это понятие не мыслится в отрыве от христианского учения и мировоззрения, другими словами, - соборность - единение во Христе [Л. С. Хомяков, Вл. Соловьев, В. В. Зеньковский, Б. В. Нечипоров, Б. В. Ганичев, В. Г. Троицкий и многие другие]. Отмечается, что сегодня, как никогда, ощущается потребность в примирении и единстве христиан. Это один из аспектов современного миротворчества. Невозможно достичь единства без духа мира и любви, и наоборот, дух мира и любви посылается тому, кто стремится к единству. Об этом очень ясно сказано в исследованиях известного русского философа, психолога начала 20 века В. В. Зеньковского, который соборность раскрывает как определенный тип социальной связности в духовном единстве. Соборность является собой, по его мнению, возникновение новой реальности, коллективного духовного начала, которое связывалось с развитием коллективного сознания людей. В качестве естественной формы соборности приводится община, семья, товарищества, трудовые артели, монастырские братства и другие объединения людей. Например, семья является естественной формой соборности. Единосущие семьи определяется возникновением общности, возникающей в виде духовной силы, особой реальности, раскрывающей изначально смысл того, что личность не может быть обособленной от других, а напротив, взаимосвязанной и зависимой в той или иной мере от других. Проблема слияния личностей в новую социальную общность, по мнению Вл. Соловьева возникновение соборности, дается лишь в любви и взаимопонимании. Объединения людей, в основе которых нет этих важных составляющих, не могут быть соборными. Оттого и семья представляется естественной, добровольной формой соборности. Что только в любви смягчается и слабеет замкнутость личности в себе и становится возможным духовное единение людей.

        Глубокое, исторически точное осмысление этого вопроса анализируется в исследованиях русских славянофилов середины 19 века с позиций национального сознания (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, С. Г. Аксаков, Д. В. Веневитов и др.) и вселенского сознания (А. Герцен, Ф. Достоевский, Вл. Соловьев). В свое время славянофилы выдвинули перед русской общественной мыслью и сделали в своих сочинениях предметом широкого обсуждения ряд важнейших социальных и общественно-исторических проблем, некоторые из которых не потеряли своей актуальности и в современном мире, в частности, проблемы единства и обособления в мире. Мысли славянофилов сложились под заметным влиянием тогдашней критики философии Гегеля и его школы. Для Гегеля субъектом истории была "идея" человечества, а венцом исторического развития он считал свою эпоху. Славянофилов мучила проблема будущего, в центре их внимания находилась личность человека и его нравственный мир, они настойчиво искали пути преобразования жизни. Славянофилы, скептически относясь к гегелевскому культу отвлеченного теоретического познания, апеллирует к нравственному чувству и внутреннему опыту человека. Само разделение познавательных и нравственных сил представлялось им следствием деформации личности, проявлением отрицательного воздействия на нее Западной цивилизации, разрушающей целостность живой жизни. Они защищали идею исторической общности судеб и интересов русского и других славянских народов, горячо верили в их великое историческое будущее.
        Прозорливо усматривая неизбежность будущих революционных взрывов, славянофилы искали средства спасения Родины от исторических катаклизмов в сохранении патриархальных основ, уходящих корнями в быт и нравы допетровской и даже домонгольской Руси. В качестве нормы они выдвигали положительные начала в жизни Киевской и Московской Руси, где господствовало единство всего народа, от великого князя и до крестьянина, где все было основано на христианской вере и идеальной этике, на началах любви, добра, братства. Учение славянофилов об общине является краеугольным камнем их концепции, свидетельствующим о своеобразном национальном демократизме, пропаганде патриархального коллективизма, защите интересов крестьян.
        А. С. Хомяков, как родоначальник славянофильства, одним из первых начинает разрабатывать антропологию в духе соборности. Так, в частности, ученый решительно отвергает индивидуализм, изолирующий и абсолютизирующий отдельную личность. Лишь в свободном единстве, проникнутом братской любовью к другим людям во имя Христа, только здесь личность обретает все свои дары, всю полноту личного богатства. Разум, совесть, художественное творчество хотя и проявляются в отдельном человеке, но на самом деле выступают соборно, целостно. Хомяков был восторженным почитателем русской общины как раз за то, что в ней был выражен ясно и полноценно примат социального целого.

        Важным положением учения многих философов является утверждение соборной природы познания [Вл. Соловьев, А. С. Хомяков, А. Наторп и др.]. Для того, чтобы достичь истинного знания, нужно "соборование" многих, нужно общая, согреваемая и освещаемая любовью познавательная работа. Эта соборность, необходимая для того, чтобы достигнуть истинного знания была в последствии С. Трубецким истолкована, как свойство всякого акта знания. Для Хомякова дело идет не о том, чтобы возвысить коллективный труд познания над индивидуальным, а о том, чтобы было налицо "общение любви", свидетельствующее о соучастии в познавательной работе моральных сил души. Для мыслителя имеет значение не психологическая целостность, создающая субъективное единство в познающем духе, а целостность объективная, т.е. связанная с моральными требованиями, исходящими от "всесущего разума". Интересным предстает и то, что социальная философия Хомякова зиждется на принципе ограничности - отсюда культ общины, коллективности и борьбы с индивидуалистическими тенденциями современности. Соборную сущность сознания толкует С. Трубецкой, утверждая, что сознание не лично, но и не публично - оно соборно. Разгадку проблемы следует искать во "вселенском сознании", которое выступает краеугольным камнем всякого отдельного сознания. Философ полагает, что вопрос о соборной природе сознания приводит нас к этической задаче, т.е. к задаче осуществления идеала соборного сознания: поднять индивидуальное сознание до того идеала соборности, который живет в человеке и движет его деятельностью.
        Ярким историческим примером собора, коллективности сознания могут служить сельские и городские сходы в Киевской Руси, когда решали общинные дела всем миром, воспитывая с раннего возраста в человеке здравые понятия о законности и справедливости, правде и совести, уничтожая при этом равнодушие к общему делу. Мирскими сходами были спасаемы дух и разум русских людей. В сущности, мирские сходы на Руси были своеобразными коллективами, объединениями равноправных членов, каждый из которых, внося свой вклад в общее дело, приближал его к истине и правде, развивая при этом опыт справедливых отношений, терпимости, милосердия к ближним. Иллюстрацией братского единения являлась приходская община на Руси (IX - XI век). Так, вся община из сборного солода и круп готовила общее братское пиво и кашу, сообща, всем миром праздновала свой приходской праздник. О важности этих праздников для развития общественности говорит старая пословица, замечающая о неуживчивости человека: "С ним пиво (каши) не сваришь". Постепенно временные братские собрания от систематического повторения превратились в постоянные союзы, сходы, соборы, братства, которые принимали на себя заботу о всех приходских делах, о содержании храма и причта, о приходской школе и богадельне.
        Чем был приходской храм для общины, тем же был собор для города и целого удела. Около него сосредотачивалась вся городская жизнь: жили владыка и князь, собирали по звону соборного колокола вече. Сам город считался как бы принадлежностью собора. Например, Новгород был городом Св. Софии, Псков - Св. Троицы, Владимир - Богородицы и т.д. Все городское благосостояние ставилось под покровительство местной святыни. Таким образом, целые города и уделы выступали в качестве братских объединений, своеобразных коллективов, спаянных на религиозно-нравственной основе. Такая форма существования была важной основой духовно-нраственного воспитания славянских народов.